NCCEH

Dilemmes éthiques

L’examen des questions éthiques en santé environnementale est une nouvelle initiative du CCNSE qui vise à stimuler la discussion et les débats. Les scénarios présentés s’inspirent vaguement de situations réelles.

Veuillez nous faire parvenir vos commentaires sur le premier dilemme au moyen du forum de discussion ci-dessous. Les commentaires sont affichés dans la langue dans laquelle ils ont été soumis. Si vous avez des suggestions concernant un autre dilemme éthique, svp communiquer avec nous.

Listeria monocytogenes (LM) dans les aliments prêts à manger et les établissements qui les préparent

  1. En réponse à l’éclosion de listériose de 2008 associée à des produits de viande prêts à manger (PAM), la section Recherche d’un ministère de la santé provincial a proposé le prélèvement d’échantillons du milieu de travail et des produits des établissements détenant un permis provincial qui préparent des produits de la viande, du tofu, de la volaille et du poisson PAM. En raison de contraintes budgétaires, le projet a été restreint à un échantillon de toutes les usines qui détiennent un permis provincial. Les inspecteurs locaux de la santé, qui ont le mandat d’inspecter les établissements de transformation des aliments assujettis aux règlements provinciaux relatifs à l’innocuité des aliments, ont prélevé à l’aide d’écouvillons des échantillons de surfaces de coupe et de produits, puis les ont mis en culture au laboratoire de microbiologie provincial pour déterminer la présence de LM.
    Questions à se poser :
    1.1 Les inspecteurs-hygiénistes participent-ils à une étude ou est-ce que leurs notes d’inspection et leurs écouvillons sont le prolongement de leurs activités régulières?
    1.2 Que devrait-on dire aux responsables des établissements au sujet du
    projet et de ses répercussions?
    1.3 Les établissements inspectés devraient-ils avoir la possibilité de refuser de participer?
  2. La province compte 80 usines de transformation de PAM. De ce nombre, 28 (35 %) ont été échantillonnés. Sur 21 établissements échantillonnés qui préparent des produits de tofu, de viande et de volaille, deux ont obtenu des résultats d’échantillons environnementaux (planchers, murs) positifs pour la présence de LM, mais aucun positif en ce qui concerne les surfaces de coupe ou les produits comestibles. Sur les sept usines de transformation de produits de poisson échantillonnées, quatre ont obtenu des résultats d’échantillons positifs pour la présence de LM sur les surfaces de contact avec les aliments, dans l’environnement et dans les produits. Sur les quatre, deux ont obtenu des résultats de culture de produits de poisson fortement positifs.
    Questions à se poser :
    2.1 Puisque les usines provinciales n’ont pas toutes été échantillonnées et que les résultats concernent un projet, les inspecteurs-hygiénistes locaux devraient-ils ordonner des mesures d’hygiène particulières à l’égard des usines où la présence de LM a été détectée?
  3. LM représente un risque particulier pour les femmes enceintes et leur foetus et pour les personnes qui ont un déficit immunitaire. Une évaluation initiale a permis de déterminer que la majeure partie des produits PAM contaminés était vendue en vrac, dont une grande partie dans des petits magasins spécialisés. On pouvait récupérer environ la moitié des lots contaminés, mais l’autre moitié avait été consommée ou vendue aux consommateurs.
    Questions à se poser :
    3.1 Conseilleriez-vous d’effectuer un rappel auprès du public ou de diffuser d’autres avis au public? Comment? Pourquoi?
Ajoutez un commentaire
Commentaires
Nom: Ontario PHI
Date: 7 novembre 2011

I find this scenario difficult to fit under the umbrella of an ethical dilemma, because as practitioners we have a duty to protect this health and safety of the public. The only ethical dilemma I see here is one of a jurisdictional nature.

Since health and safety of the public should be of primary importance, the local health inspectors' results should be considered as part of their normal activities. Any special hygiene measures required, should be directed and carried out. Inspections that are unannounced provide a truer representation of normal routine practices at any establishment, and therefore should not be scheduled. Facilities should not be given the opportunity to refuse participation when the health and safety of the public is at stake.

Information in 2011 regarding Listeria monocytogenes (LM) is publicized more widely than it was in 2008. However, further research may be required to understand the information being specifically disseminated to pregnant women and to persons with immune deficits regarding LM. The scope, quality and impact of this information requires study before a limited public advisory can be relied upon. A public recall should be given through the CFIA with the assistance of local Boards of Health when necessary.


Nom: VIHA - EHO
Date: 5 octobre 2011

I suggest that this is a "research study" only if the results are blinded from the EHO and the Ministry. Since it is not, I think the EHO is obligated to act in the best interest of public health based on the findings. The licensed facilities should be told this at the beginning that this is so and that this activity is an "audit " action based on past LM outbreaks. No refusal should be possible under the Health Act as this is a serious PH matter.

For the Fish processor, a public statement is needed for alert and recall with risk information regarding those most susceptible with signs and symptoms and recommendations for seeking health care. A closure of this fish facility with a review of critical control point processes that led to heavy contamination before re-opening is needed. For future, a process for determining the flow of product should be developed.

For the other processor, the environmental samples indicate a failure of the cleaning as a critical control point which needs to be addressed with the operator.


Nom: Manitoba PHI
Date: 22 juin 2010

I know that some of my cohorts will not see an ethical dilemma or issue in using the 'research' findings for enforcement work, while others will be confounded by it all and question their role & responsibilities. I've been involved in similar scenarios and it's sometimes a fine line between being a regulator and a fact-finder. Our corporate culture is that if someone is cooperative and willing to let us study them, we tend not to make them regret it but use it as a teaching tool of sorts. The opposite tends to be true for the uncooperative types. So is that fair?? I dunno. I guess it's an ethical question...